NEGOCIACIÓN CON FARC, MÍNIMO, NECESITA OTRO AÑO: ANALISTAS

Negociación con Farc, mínimo, necesita otro año: analistas

Expertos dicen que el talón de Aquiles en los diálogos es el tiempo para definir los acuerdos.

Por JAVIER ALEXANDER MACÍAS – JUAN CARLOS MONROY GIRALDO | Publicado el 13 de octubre de 2013

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/N/negociacion_con_farc_minimo_necesita_otro_ano_analistas/negociacion_con_farc_minimo_necesita_otro_ano_analistas.asp

 

 

 

La premisa de celeridad en la negociación de la agenda con las Farc, para terminar con cerca de 50 años de hostilidades, es una premisa que, un año después de trazada en la instalación de la mesa de negociación, se ha diluido con el paso de los meses.

“Es un proceso ágil y de meses, no indefinidamente”, y “no pensamos hablar con la guerrilla más allá de este año”, fueron las declaraciones del Gobierno que el 18 de octubre de 2012 y, luego, este año, anunciaban un ritmo rápido de los diálogos.

Pero estos tiempos de negociación siempre han estado mediados por las declaraciones de ambas delegaciones, que ponen el proceso en un vaivén en cuanto al límite para lograr acuerdos. Las del Gobierno, que reiteran la premura para llegar a la firma de los puntos agendados; y las de las Farc, insistentes en la poca conveniencia de firmar “una paz exprés”.

Ayer, en su última declaración desde La Habana, el jefe de la comisión del Gobierno, Humberto de la Calle, enfatizó en la celeridad y argumentó que esta fue el cimiento del diálogo para garantizar el cumplimiento con las expectativas de la sociedad sobre un acuerdo. “No es un capricho”, expresó De la Calle.

“Ha sido la delegación del Gobierno la que ha insistido en que estos diálogos deben avanzar en la consecución de acuerdos y su lento avance les resta apoyo a estas conversaciones”, dijo el jefe negociador del Gobierno, en referencia a la desconfianza de un amplio sector del país ante la prolongación de los diálogos,

Al ritmo lento de las negociaciones y pocos resultados se atribuye, en parte, la caída de la imagen del presidente Santos, según encuestas recientes.

No obstante, son precisamente los tiempos para lograr los acuerdos, los que han ido minando poco a poco la credibilidad del proceso, sumado a las acciones hechas por las Farc en el país, como la quema de una avioneta en Vigía del Fuerte o la voladura de varios tramos del oleoducto la semana anterior, o la detonación de explosivos cargados en un bus en Anorí.

¿Se debe acelerar o no?
Uno de los temas sobre los que diferentes esferas de la sociedad ponen en entredicho el avance y la credibilidad de los diálogos es el tiempo gastado en llegar a un acuerdo. En el primer punto, se tardaron seis meses para el consenso; en el segundo, van cinco y no hay luz verde.

En proyección, hecha por expertos consultados por El Colombiano (ver recuadros), el acuerdo definitivo tardaría dos años y tres meses (contando el tiempo del primero y segundo puntos). Es decir, el proceso terminaría en enero de 2015, sin contar con la verificación e implementación.

Ante este panorama, Carlos Lozano, director del semanario comunista Voz, es crítico, y señala que en un proceso tan complejo, “con puntos tan contradictorios no solo entre el gobierno y la guerrilla, sino con la sociedad civil donde hay tan distintas apreciaciones, se requiere de un tiempo necesario sin que sea indefinido”.

Lozano ve en la celeridad que pide el Gobierno un afán de reelección de Santos que conspira contra la necesidad deprofundizar y llegar a los acuerdos.

En dirección contraria, Alejo Vargas indica que si se quiere llegar a un proceso final, “se tiene que acelerar el paso”. El analista no ve con buenos ojos una suspensión de los diálogos pues, según él, cuando estos procesos se han suspendido, terminan permeados o se terminan del todo.

“A este paso se trataría de una suspensión de por lo menos seis meses y en este tiempo son muchas cosas las que pueden pasar. Tenemos ejemplos: En Tlaxcala (México) se suspendieron y nunca volvieron a sentarse”, precisa Vargas.

Los negociadores de las Farc, como alias “Iván Márquez negaron la semana pasada que dilaten el proceso y los acuerdos. “Las demoras que se hubieren suscitado por la circunstancia de variar el orden de discusión temática de la agenda no son responsabilidad de las Farc y no pueden ser tomadas como factor para fustigarnos o conminarnos a una celeridad que no ha faltado”.

Y alias “Andrés París” señaló que, aunque no se opondrían a una pausa en los diálogos en época electoral, no se ha discutido en la mesa de negociación”.

Un atmósfera enrarecida
Para el politólogo y consultor en seguridad ciudadana, Álvaro Mejía, a un año de la instalación de la mesa, la atmósfera que rodea los diálogos de paz está enrarecida.

Lo primero que según Mejía comienza a enturbiarse es la posible participación del presidente Juan Manuel Santos en una reelección. “Es turbio ese escenario. Santos debe decidir si se lanza o no a un segundo periodo. Si lo hace y gana, asegura la continuidad del proceso, de lo contrario, con la llegada de otro presidente, estaría en duda la continuidad. El nuevo mandatario podría decir sí continúo o me paro de la mesa, y esto puede suceder”.

Por esta razón, no deben suspenderse los diálogos, o por lo menos así lo considera María Victoria Llorente, directora de la Fundación Ideas para la Paz. “Eso ya tiene una dinámica de discusión de temas. Es más riesgoso parar y ver cómo se pueda reanudar el proceso que seguir con este haya o no elecciones”.

Un año después de la instalación de la mesa, el Gobierno reiteró la celeridad. “Desde el principio ha sido la Delegación del Gobierno la que ha insistido en que estos diálogos deben avanzar más rápido”, y descargó en las Farc la responsabilidad del lento avance: señaló que su idea de traer puntos para discutir no contemplados en la agenda ha retardado la negociación.

 

PRIMER PUNTO: POLÍTICA DE DESARROLLO AGRARIO INTEGRAL

Rafael Mejía
Presidente de SAC
“No conocemos lo que se pactó, pero desde la Sociedad de Agricultores de Colombia presentamos propuestas como la tierra para uso agropecuario, la vinculación de los pequeños productores al desarrollo de la agricultura. Muchas fueron insumos para llegar a un acuerdo en lo básico sobre el sector agropecuario. Creo que en este punto se tardaron mucho porque en cualquier negociación se puede procastinar, aplazar y no tomar decisiones”.

Juan Manuel Ospina
Exdirector Incoder

“Valoro el acuerdo como lo conocemos porque no hay detalles, pero los ejes fundamentales si son los que se han conocido. Han logrado llegar a un punto de entendimiento en el cual el Estado hace un reconocimiento de la necesidad de adelantar políticas de reformismo agrario. Las Farc se filaron en la órbita no de la revolución agraria sino del reformismo agrario. En cuanto al tiempo, habría que mirar posiciones iniciales y qué tanta diferencia había en los planteamientos”.

SEGUNDO PUNTO: PARTICIPACIÓN POLÍTICA
Iván Garzón Vallejo
Dir. Ccias Politícas U de la Sabana
“La insistencia de las Farc en la Constituyente es para asegurar curules en el Congreso y cargos de representación popular en las regiones. Se debe es preguntar si eso va a hacerse entregando beneficios o si entrarán a competir en iguales condiciones. Hay mucha incertidumbre y no sabemos si ya hay un acuerdo. Con respecto al tiempo, aún no sabemos si han llegado a acuerdos sobre el tema, pero se supone que el tema lo han abordado desde hace varios meses”.

Armando Novoa
Dir. Centro de Estudios Constitucionales
“Un tema fundamental es las garantías para la integridad física de los miembros de la guerrilla que participen en política y que no se repita la experiencia del pasado con la UP. Además, fortalecer los mecanismos de participación ciudadana. Un tema fundamental que no han planteado en la mesa es cómo modificar las reglas del proceso electoral. Con respecto al tiempo, creo que es suficiente para llegar a un acuerdo y anunciarle al país lo acordado”.

TERCER PUNTO: FIN DEL CONFLICTO
John Marulanda Consultor
Itnal en Seguridad y Defensa
“El fin del conflicto se está escapando de la mesa con el recrudecimiento de las acciones. A menos que haya un gesto de las Farc de suspender sus actividades militares, el conflicto no se va a acabar hablen lo que hablen en Cuba. El gesto no lo puede hacer el Estado porque constitucionalmente debe garantizar la seguridad. El tiempo se está manejando políticamente porque a las Farc el tiempo no les preocupa. Es difícil definir un lapso”.

Jairo Delgado
Especialista en Ciencia Política
“Acá se debe buscar la suspensión definitiva de toda clase de acción armada, y que se entreguen las armas en un proceso de desmovilización, pero en la medida en que la guerrilla crea que entregar las armas es un concepto de rendición, ahí va a haber dificultades, entonces deben buscarse alternativas como un inventario de armas para que las que dejen no vayan al mercado de otras violencias. Es necesario que se establezcan tiempos”.

CUARTO PUNTO: SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE DROGAS ILÍCITAS
Viviana Manrique
Dir. Observ. Drogas Ilícitas U. del Rosario
“Considero que este debería haber sido uno de los primeros puntos en la mesa. Se debería y debe tratar la dejación de estructuras del narcotráfico, eso no es negociable, salvo al inicio de la negociación, para acabar con esas estructuras que son el soporte de las Farc. No debería ser el cuarto en la agenda. Para tratar este tema no debe haber un tiempo establecido, debe darse el necesario, porque es un tema transversal del proceso de paz”.

Juan Carlos Berrío
Observ. de finanzas grupos ilegales
“Es importante tratar la economía sustitutiva para aquellas personas que hacen parte del grupo guerrillero y que una vez salgan no se dediquen al narcotráfico, aprendido en la guerrilla. Sería importante cortar con la cadena de producción, mano de obra primordial para los frentes que se lucran de las drogas ilícitas, además el reconocimiento de las Farc como productor y negociador de coca. Máximo seis meses en tratar este punto”.

QUINTO PUNTO: RECONOCIMIENTO A LAS VÍCTIMAS
Teresita Gaviria
Asociación Caminos de Esperanza
“En este punto es fundamental, primero, que se dé la voz a las víctimas. Hemos notado el ausentismo en la mesa de negociación de los que hemos padecido el conflicto, y, segundo, que seamos escuchadas, porque las víctimas tenemos la verdad y estamos cansadas de que los victimarios nos traten como mentirosas. No podemos permitir que se le siga mintiendo al país. Debe haber un tiempo para tratar el tema por el asunto de la verdad”.

Juan Carlos Barrera
Fundación Pro-Víctimas
“En este punto es necesario e indiscutible que las Farc se reconozcan como victimarios y que admitan que fueron uno de los grupos armados que con sus acciones bélicas dejaron miles y miles de víctimas en el país. Además, como punto fundamental, deberán tratarse temas como el de la reparación y cómo el grupo guerrillero entregaría bienes que servirían para la reparación. Es necesario un tiempo mínimo para el reconocimiento a las víctimas”.

SEXTO IMPLEMENTACIÓN, VERIFICACIÓN Y REFRENDACIÓN
Jaime Bernal Cuéllar
Comisión Facilitadora de Paz
“Es muy importante que se entienda la complejidad del proceso de paz y lo que viene después de que se firme el acuerdo, porque la esperanza es que se firme para esperar a ratificarlos, sea por el referendo o cualquier otro medio de refrendación, aunque los acuerdos no constituyen la paz pero sí un cese de hostilidades. Deben establecerse plazos condicionados un poco a la dinámica de este punto, pero no establecerse fechas porque si no se cumplen se genera incertidumbre”.

León Valencia
Analista Político
“Este punto sería novedoso y decisivo, porque sería la marcación del inicio del pos-conflicto, situación que nunca se ha dado en Colombia lo que ha facilitado que sigan los procesos de violencia. En esta etapa será muy importante analizar la ruta que se seguirá con los otros grupos armados. Se analizarán las causas de la guerra y se intentará construir estado. Se necesitarán por lo menos 10 años para reinsertar a todas las personas, recuperar las regiones y crear las normas para las víctimas”.
 

 

OTROS PROCESOS Y SU DURACIÓN

PROCESO DE 10 AÑOS
Entre 1980 y 1991, El Salvador vivió una guerra civil que dejó 75.000 muertos al enfrentarse la guerrilla del Frente Farabundo Martí y el Estado.
En el desarrollo de las hostilidades fueron utilizadas armas no convencionales. El periodo de negociación duró 10 años. En 1992, en Chapultepec, México, se dio por terminado el conflicto por la mediación de la ONU.

5 AÑOS PARA LA PAZ
La guerra entre los hutus y tutsis, en Ruanda, desangró a ese país entre 1993 y 2005. La última etapa estalló en 1993, con el asesinato del primer Presidente electo hutu, Melchior Ndadaye. El proceso de paz inició en 2000 con el acuerdo Arusha, de transición política e institucional. La terminación del conflicto se dio formalmente en el 2005, tras la aprobación de una nueva Constitución.

ENTREVISTA

No habrá tiempo de llegar a los acuerdos en todos los puntos

Vicenç Fisas Armengol
Escola de Cultura de Pau de la U. Autónoma de Barcelona

¿Qué piensa sobre la propuesta de hacer una pausa en los diálogos de paz para que el calendario electoral no entorpezca las discusiones en La Habana?
“Todo apunta a que no habrá tiempo para tratar y llegar a acuerdos en todos los puntos. Es inevitable si tenemos en cuenta que mirando otras negociaciones en diferentes países, las más rápidas demoran tres años. Es normal que no haya tiempo de terminarlo en esta legislatura. Estamos hablando de una guerrilla ideológica, que tiene un programa extenso y eso no se aborda en pocos meses. En cuanto a si habría que hacer una pausa, deben hablarlo las partes. En algunos procesos no se han parado las negociaciones, y en otros se ha hecho un paréntesis. En todo caso, cuando han existido paros, se ha podido continuar la negociación, ya sea con otro presidente. Lo que importa es la voluntad de los sectores políticos y sociales de no romper el proceso, con o sin pausa”.

El 18 de octubre se cumple un año de la instalación del proceso en Oslo y solo hay un acuerdo en el primer punto, ¿ve posible que se dé un acuerdo general antes de finalizar el 2013?
“Lo que es seguro es que el proceso no puede terminarse este año. Si necesita de medio año más, un año o dos, dependerá de muchos factores, el más importante, la voluntad política de llegar a un acuerdo final. Cuanto antes, mejor, pero no es necesario poner fecha límite. Ambas partes saben que la negociación no puede ser interminable, creo que harán lo posible para apurar los tiempos. Una buena idea sería hacer dos grupos de trabajo simultáneos, que puedan llegar a un consenso, que se sometería a una sesión plenaria de las dos delegaciones”.

¿Cómo analiza el estado actual del proceso de paz, su evolución y al parecer falta de dinámica y celeridad en las discusiones en la mesa?
“Si uno no está presente en la mesa no puede asegurar que se va despacio. Puede ocurrir, simplemente, que haya muchos temas complejos que necesiten de mucha discusión antes de llegar a un acuerdo. Yo creo que ambas partes no están perdiendo el tiempo y que hacen lo que pueden. Hay que ser más pacientes y confiados”.

¿Qué puede deducirse de la discusión del segundo punto de la mesa, Participación Política, que cumple cinco meses?
“La aparente lentitud es porque se han puesto sobre la mesa muchos puntos que van más allá de las Farc. Se está hablando de la participación política de otros sectores sociales. Hay que tener en consideración las propuestas que muchos sectores sociales, políticos y populares han enviado a Cuba. La metodología participativa que se ha aceptado, retrasa llegar a acuerdos, pero enriquece la discusión”.

¿Qué análisis hace frente a las posturas de las dos partes, expuestas en Oslo hace un año, y las de ahora, en La Habana?
“No me gustó lo que ocurrió en Oslo. Mucha distancia personal, arrogancia por parte de algunos, discursos dirigidos al propio campo, y nula pedagogía negociadora. Las cosas han cambiado. Las personas de las delegaciones se conocen más. Personalmente les invito a que almuercen juntos y mezclados, hablando de cosas diferentes. Hay que humanizar la negociación al máximo. Y ojalá eso lleve a que el Gobierno acepte un alto el fuego bilateral. Sin muertos, las discusiones irían a un ritmo mejor”.

ANÁLISIS

No hay evidencia de crisis en los diálogos

Christian Voelkel
Analista en Colombia de la ONG International Crisis Group

“No hay mucha evidencia para pensar que el proceso ha entrado en crisis. Para ambas partes, el precio de un posible fracaso del proceso sigue siendo prohibitivo. Incluso las diferencias en temas cruciales como la justicia transicional o la refrendación, no son necesariamente malas noticias. Si los diálogos estuvieran estancados, las partes no reflexionarían sobre estos temas. Si lo hacen, es porque sí hay una voluntad para llegar a un acuerdo, a pesar las dificultades. Lo que tienen que hacer es renovar el compromiso con la confidencialidad de las discusiones y fortalecer la confianza ciudadana en el proceso -idealmente a través de un acuerdo parcial en el tema de participación política-.

Lo ideal sería que llegaran a un acuerdo para cerrar definitivamente la segunda etapa antes del ciclo electoral. Pero las negociaciones tienen sus propias dinámicas y no se tiene que llegar a cualquier precio a un acuerdo completo antes de las elecciones. Una posible pausa durante la contienda electoral tendría sus riesgos, pero su viabilidad política dependería en gran medida de las circunstancias. Los parámetros de una eventual suspensión deben ser mutuamente acordados y las partes tendrían que demostrar más progreso sustancial en sus deliberaciones antes del receso. Bajo estas circunstancias, una pausa podría ser una solución pragmática para aislar, en lo posible, el proceso de las dinámicas electorales”.

EN DEFINITIVA

La premisa de terminar los diálogos con las Farc, en noviembre de este año, no se cumplirá ante el avance lento en los puntos de la agenda. Gobierno pide celeridad, Farc desestima límites fijos.

This entry was posted in Negociaciones and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s